Стратегия поиска справедливости

Многие замечательные проекты не свершились, и многие замечательные коллективы рассыпались из-за различных конфликтов между членами команды.

Люди ссорятся, иногда остаются врагами на годы, потому что как бы не могут справедливо поделить между собой деньги, власть, славу и прочее.

Здесь будет идти речь только о недоразумениях именно между нормальными людьми, которые не собирались никого обманывать и ничего присваивать лишнего.

Я знаю, что многие сочтут написанное ниже банальностью. Но, тем не менее, и для меня самого было удивительным насколько противоречат эти, казалось бы тривиальные соображения устоявшемуся мировоззрению большинства людей.

Главный тезис состоит в том, что бомба заложена в самом понимании слова "справедливость".
Справедливость воспринимается как нечто само собой разумеющееся, как нечто абсолютное. Она или есть, или ее нет.
Идея абсолютности, например, ярко выражена в политическом девизе: "Справедливость есть, за нее стоит бороться!"

А на самом деле, по моему мнению, есть как минимум два равноправных, но противоположных друг другу вида справедливости.

1. "Как договорились" - условное название: "договорная"
2. "Сейчас уступлю, и мне это поможет в будущем" - справедливость, нацеленная на перспективу: "перспективная"
Пример:
Два человека делают разные части одной работы. Эти части друг от друга не зависят, но оплата будет лишь за конечный результат. Существует договоренность об определенном разделе дохода между собой.

И вот, когда работа сделана и деньги получены, один из работников просит второго поделиться своим доходом сверх оговоренного. Потому, что в исполнении его части работы возникли неожиданные проблемы, И он затратил гораздо больше усилий и времени, чем предполагал. Если, теперь, второй ответит: "Извини, мы договорились - и я забираю свою долю", то это будет справедливость первого вида.
Если же он посчитает, что имеет смысл согласиться с просьбой напарника, то это будет - "на перспективу".
Но, в обоих случаях разрешение ситуации будет одинаково справедливо. И точно так же, в обоих случаях, все равно вероятен конфликт. С одной стороны, тот кто переработал, может обидеться сразу, а во втором случае, тот кто пошел на уступки, может в будущем совершенно не получить того, на что негласно рассчитывал. (Те, кто работают в недвижимости, легко узнают типичную ситуацию).
Возникает маленький перекос в отношениях, который провоцирует такие же перекосы в дальнейшем. И как снежный ком вырастает ссора из-за неосмысленного вовремя мелкого недоразумения.
Отсюда можно сделать вывод, что отсутствие конфликтов в коллективе часто зависит не от состава "хороших" и "вредных" сотрудников, а во многом от руководителя. Если он постоянно отслеживает возможные нестыковки и устанавливает четкие правила игры, то и проблемы обычно превращаются в успехи - если возможная взрывоопасная ситуация выявлена и разрешена в самом начале своего развития, то вместо того, чтобы ухудшиться, отношения в команде скорее всего улучшатся.
Главным убеждающим фактором как раз и является положение о том, что в таких спорах могут быть одновременно правы обе стороны. А выбор компромиссного решения зависит лишь от понимания участниками спора перспектив дальнейшей совместной работы.
Как в притче про Ходжу Насреддина, когда к нему пришли два спорщика с просьбой их рассудить и каждый требовал противоположные вещи по отношению к другому. Ходжа выслушал сначала одного, потом другого, и сказал:
- И ты прав, и ты прав.
Кто-то третий, при этом присутствующий, воскликнул:
- Но так не бывает!
- И ты тоже прав.

В свете изложенного выше, хотелось бы уточнить, что, все-таки, "и так бывает".

Приведу более конкретные примеры:
Вы сдаете в химчистку костюм. Приходите его забирать, а приемщик говорит, что надо еще доплатить, так как, в этом помещении сгорело электричество и костюмы пришлось везти на другой конец города, в другую химчистку.
Скорее всего, естественной реакцией будет: "Это ваши проблемы, меня это не касается"

Обратный вариант: Начальник отдела, где вы работаете, попросил вас выйти сверхурочно в пятницу вечером, в связи со срочным заданием вышестоящего руководства. У вас запланирована встреча с родственниками, но от начальника зависит ваше возможное повышение по службе...

Еще один пример - отрывок из книги Роберта Киосаки.
" Несколько лет тому назад Ким и я путешествовали по горам в нескольких часах езды от нашего дома. Мы решили отдохнуть несколько дней и насладиться спокойствием и тишиной лесов. Как и всегда, мы остановились в какой-то риэлтерской фирме и посмотрели, что у них есть на продажу. Агент показала нам обычные образцы собственности, мимо которых мы проезжали. Затем в своей книге она нашла маленький коттедж с 15 акрами земли общей стоимостью 43 тысячи долларов. Когда я спросил, почему такая низкая цена, она ответила:
— Там проблема с водой.
— Какая проблема? — спросил я.
— Колодец не обеспечивает достаточного количества воды. Она поступает неравномерно. Вот почему эта собственность продается уже несколько лет. Всем очень нравится этот дом, но из-за проблем с водой никто не хочет его брать.
— Давайте мы посмотрим, — сказал я.
— О, вам не понравится, — ответила женщина-агент. — Но я отвезу вас туда.
Спустя полчаса мы уже прохаживались по этому красивому лесистому участку с очаровательным старинным коттеджем посредине.
— Вот где проблема, — сказала агент по недвижимости, подводя нас к колодцу. — В этом колодце и вообще в этой земле недостаточно воды.
Я кивнул головой и сказал:
— Да, это достаточно серьезная проблема.
На следующий день я вернулся на этот участок с местным экспертом по колодцам. Он заглянул туда и сказал:
— Эта проблема может быть легко решена. Колодец производит достаточно воды, но производит ее нерегулярно. Все, что вам нужно сделать, — это поставить дополнительный бак-сборник.
— Сколько стоит бак-сборник? — спросил я.
— Бак емкостью 3000 галлонов вместе с установкой будет стоить 2300 долларов, — сказал специалист.
Я утвердительно кивнул, вернулся к агенту по недвижимости и сделал свое предложение:
— Я предлагаю продавцу 24 тысячи долларов за эту собственность.
— Это слишком уж низкая цена, — сказала агент. — Даже учитывая проблему с водой.
— Таково мое предложение, — ответил я. — Между прочим, когда к вам поступило последнее предложение?
— Довольно давно, — ответила агент. — Пожалуй, более года назад.
В этот же вечер она позвонила нам и сказала:
— Не могу поверить, но ваше предложение принято. Они приняли и вашу цену, и ваши условия.
— Благодарю, — сдержанно сказал я, но все внутри меня ликовало. Продавец не получал никаких предложений уже более года, он устал и измучился платить за ремонт этого дома. Он принял мою цену и условия, предусматривающие предварительный взнос, — всего 2000 долларов, — а в дальнейшем выплачивать только проценты. Другими словами, я получил эту собственность за ничтожно низкую цену наличными и безо всяких выплат в течение ближайшего года.
На следующее утро я встретился с экспертом по колодцам и попросил его установить два бака-сборника по 3000 галлонов каждый. Проблема с водой была решена менее чем за 5000 долларов. А через месяц мы с Ким приехали отдохнуть в наш новый коттедж, где было вдоволь свежей воды. Уезжая из городка, мы выставили эту собственность на продажу, оценив ее в 66 тысяч долларов, и спустя две недели она была продана. Проблема была решена, и собственность оказалась в руках одной молодой супружеской четы, мечта которой — иметь свой дом в горах — теперь осуществилась".

Вопрос на засыпку: Что мог подумать или сказать продавец этого коттеджа, когда получив свои смешные деньги, он увидел, как все его проблемы решены с помощью баков, и его бывшая собственность теперь стоит явно больше?
И еще вопрос: купил бы Киосаки эту недвижимость на таких же условиях у кого-то из своих друзей, или, все-таки, просто посоветовал бы как им решить свою проблему?

Прошу обратить внимание, что Киосаки во всех своих книгах пропагандирует честность и порядочность, как самые важные качества для бизнесмена. Ему вероятно и в голову бы не пришло, что кто-то мог воспринять приведенный эпизод как проявление непорядочности или обман. "Мы ведь договорились, какие вопросы?"
Поэтому, данный пример иллюстрирует еще и разницу между "их" универсализмом и "нашим" партикуляризмом. (см. статью Культурология для команды в журнале «Стратегии»)

Эта закономерность (наличие двух одинаково справедливых вариантов) проявляется в самых неожиданных местах и ситуациях. Везде, где сталкиваются интересы людей, или могут столкнуться в будущем, просто необходимо провести ликбез на эту тему. И даже, во избежание перегрузки судов надо чуть ли не в договора купли-продажи и брачные контракты записывать (на всякий случай предупреждаю, что это шутка): "Стороны, находясь в трезвом уме и при ясной памяти подтверждают, что отдают себе отчет в том, что не существует абсолютной справедливости, а существует ..."