Формулировка вопросов при беседе с подозреваемым

Как показывают данные экспериментов, наблюдатели ассоциируют с обманом больше форм невербального поведения, чем это фактически следует делать.

Иными словами, люди переоценивают свою способность распознавать обман, обращая внимание на поведение индивида. Зная невербальные признаки обмана, мы зачастую недооцениваем вероятность разоблачения лжецов благодаря анализу содержания их речи.
Опытный интервьюер обращает на слова пристальное внимание. Для того, чтобы услышать то, что ему необходимо, он часто прибегает к вопросам. Какие же вопросы задавать? Если нужно получить более подробную информацию, а не директивные высказывания и короткие ответы, то следует задавать открытые вопросы. Например: «Где вы были вчера вечером?» или «Как же он туда попал?» и т. д. Как правило такие вопросы начинаются с вопросительного слова (Как? Почему?...). Открытые вопросы способствуют сосредоточению внимания человека на подробностях, ранее им не упоминавшихся. Они возвращают его внимание к деталям, на которых он уже останавливался. Таким образом, можно еще раз проверить, помнит ли человек те подробности, которые уже упоминал. В таком случае, человеку, говорящему правду нужно просто повторить сказанное ранее, а лжецу необходимо будет напрячь свою память и вспомнить прежние слова. Как показывает практика, далеко не все обманщики обладают памятью, достаточной для того, чтобы не проговориться. В большей степени этот метод работает в ситуациях, когда ложь не подготовлена заранее.
Мы уже говорили о том, что при оценке поведения подозреваемого нам необходимо учитывать то, как ведет себя человек в ситуации, когда спокойно говорит правду. Таким образом, сначала можно задавать ему открытые вопросы, на которые ему не придется лгать и проанализировать его слова и поведение. Потом, для уточнения можно задать несколько закрытых вопросов. Это вопросы, на которые ожидается ответ «да» или «нет». Они резко сужают «пространство для маневра» у вашего собеседника. Задаются они с целью что-либо уточнить, Примеры: «Вы были вчера вечером с 19-00 до 21-00 в офисе?» или «Так вы пользовались вчера вечером своим рабочим компьютером?» Вопросы лучше задавать в утвердительной форме, то есть по возможности не использовать в них отрицательную частичку «не». Сравните два вопроса. Первый: «Так вы пользовались вчера вечером своим рабочим компьютером?». Второй: «Так вы не пользовались вчера вечером своим рабочим компьютером? На второй вопрос отвечать легче, так как первый напоминает по контексту в большей степени обвинение, а второй даже подсказывает ответ своей частичкой «не».
Иногда лжецы не отвечают однозначно на закрытый вопрос. Они дают уклончивые ответы, что свидетельствует о нежелании отвечать и, также, о нежелании обманывать. Надо отметить, что индикаторы обмана при подобных ответах обнаружить получается редко. Человек, же в этот момент говорит правду. Надо только сказать, что во время обдумывания ответа, иногда у человека могут проскочить лживые мысли, которые могут проявиться посредством невербальных знаков.

Чем больше вопросов вы задали, тем больше подробностей вы сможете уточнить (если позволяет ситуация). А чем больше подробностей изложит лжец, тем сложнее ему будет в них не запутаться. С целью намеренно запутать подозреваемого, интервьюеры иногда могут задавать даже некорректные (провокационные) вопросы. Некорректные - это неправильно поставленные вопросы. В их основе, часто лежат неопределенные или несуществующие события. Вот ситуация с использованием подобного метода. Человек, задающий вопрос предполагает, что подозреваемый заходил в комнату (возможно подозреваемый и отрицал это ранее), и спрашивает: «Вы, зайдя в комнату, вначале увидели Сергея или Дарью?» Если отвечающий устал и потерял бдительность, то на подобный вопрос заданный внезапно, может ответить, упустив из виду первую его часть и забыв о том, что отрицал ранее. Он может ответить, что зайдя в комнату он никого не встретил. А подтверждение того, что он заходил в комнату, вам и нужно было.
Одним из интересных способов выявления ложной информации является просьба к подозреваемому рассказать о происходящем в обратном порядке (ранее мы об этом говорили). Рассказчику при этом нужно начать с того, что произошло в последнюю очередь, а закончить тем, что происходило в самом начале. Если человек сочиняет на ходу, т.е. ложь не заготовлена заранее, то вряд ли он сможет повторить все произошедшее, да еще и в правильном (обратном) порядке. Не раз этот метод успешно применялся нами в жизни и на тренингах для выявления ложной информации. Вот пример. Один из участников выбирает одно из двух: или он рассказывает правдивую историю о распорядке вчерашнего дня, или же поведает слушателям вымышленный рассказ о том, что с ним происходило вчера. Ни я, ни другие наблюдатели понятия не имеют о том, правдивая это история или нет. Наша задача и состоит в том, чтобы выяснить это. Вот выходит мужчина, который говорит о том, что он вчера встал в 7-00, сделал зарядку, принял душ, позавтракал овсянкой с чаем, пошел на работу, пришел с работы в 14-00, пообедал, отдохнул (задремал минут на 20), позанимался английским, собрался и пошел на тренинг, на котором был до вечера. После этого приехал домой и под впечатлением общался с супругой часов до 02-00 ночи, потом лег спать. Когда я его попросил повторить все произошедшее в обратном порядке, занятия английским выпали из списка. На вопрос: «Какие именно темы вчера проходил и что нового узнал?», ответил коротко и неуверенно: «Изучал просто новые слова, ну там кабачки, …». На замечание о том, что говоря о происходящем в обратном порядке, он забыл занятия английским, уточнил: «Да, вначале я позанимался английским, а потом отдохнул с пол часика». Тем самым, он перепутал очередность, в которой излагал историю ранее. Мы оказались правы, предполагая, что изучения иностранного языка у подозреваемого вчера не было на самом деле. В жизни далеко не всегда, конечно, можно в процессе общения применить подобный способ. Другое дело, например, при допросе следователем человека, которого подозревают в совершении преступления.
Исследования показали, что поначалу при расспрашивании лжецы производят впечатление честных людей. Имеется в виду, что если лжецы упорствуют во лжи, то дознаватели склонны поверить им. Одним объяснением этого может быть то, что расспрашивающие, продолжая свои вопросы, рассчитывают поставить лжецов в неудобное положение, а потому ожидают от них нервозного поведения (запинок, ерзанья и т. д.). Лжецы, таким образом, производят впечатление честных людей ровно настолько, насколько им удается избегать проявлений подобного нервозного поведения. [3, 282] Однако, нужно помнить, что отсутствие признаков обмана ни в коей мере не является свидетельством правдивости.
Еще одной полезной техникой для разоблачителей лжи является обращение к рассказчику с просьбой (требованием) повторить уже сказанное. Лучше конечно спрашивать об информации, которая удалена во времени от данного момента. Таким образом, мы проверяем, помнит ли говорящий о том, что он сказал ранее. Рассеивание внимания ослабляет защиту лжеца. Для этого можно использовать изменение темы разговора (потолковать на отвлеченные темы), а потом возвратиться к прежней беседе на интересующую вас тему.