Трудовые споры во время трудовой деятельности

Во время трудовой деятельности между работниками и собственниками предприятий или уполномоченными ими органами довольно часто возникают недоразумения, которые решаются в судебном порядке.

 Во время трудовой деятельности между работниками и собственниками предприятий или уполномоченными ими органами довольно часто возникают недоразумения, которые решаются в судебном порядке.

Разногласия, возникающие между субъектами трудового права по установлению условий труда, заключения трудового договора, применения норм трудового законодательства, решения которых переданы на рассмотрение соответствующего компетентного органа, уполномоченного государством принимать обязательные для сторон решения, можно назвать трудовыми спорами, или конфликтами .

Трудовой спор, возникающий между отдельным работником и работодателем, в юридической литературе именуют индивидуальным. Трудовые споры, возникающие между группами работников, трудовыми коллективами предприятия, с одной стороны, и собственником предприятия или уполномоченным им лицом, с другой - называются коллективными.

Классификация трудовых споров (конфликтов) можно провести по разным критериям:

• по признаку подведомственности (в зависимости от порядка разрешения спора - у комиссии по трудовым спорам, в судебном порядке или в особом порядке, определенном специальным нормам законодательства);
• по характеру и предметом спора (споры о применении норм трудового законодательства; коллективного и трудового договора; споры об установлении новых условий труда, не урегулированных законодательством или иными нормативными актами; споры, связанные с отказом в приеме на работу);
• по виду правоотношений, из которых возник спор (как правило, спор возникает из трудовых правоотношений, однако может возникать и по другим, например процессуальных, гражданских правоотношений, в частности в случае признания гражданско-правового договора трудовым договором);
• по субъектом, заявил о нарушении своего права (как правило, лицом, которое заявляет о нарушении своих трудовых прав, является работник, хотя таким лицом может быть и предприятие - участник трудового договора);
• по причинам возникновения спора и некоторыми другими критериям (например, причины возникновения трудовых конфликтов могут иметь как субъективный характер (отсутствие знаний действующего законодательства Украины в работников и руководителей предприятий), так и объективный (коллизии норм права, недостаточное финансирование бюджетных организаций , что влечет невыплаты заработной платы работникам и т.д.).

Классификация трудовых споров имеет не только теоретическое, но и практическое значение, особенно для определения их подведомственности - для каждой группы трудовых споров установлена определенная процедура рассмотрения и соответствующий орган, уполномоченный государством рассматривать этот спор.

Пленум Верховного Суда Украины в пункте 8 постановления «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия» от 1 ноября 1996 № 9 разъяснил: с учетом конституционного положения о том, что правосудие в Украине осуществляется исключительно судами, юрисдикция которых распространяется на все правоотношения , возникающие в государстве (ст. 124 Конституции), судам подведомственны все споры о защите прав и свобод граждан. Суд не вправе отказать лицу в принятии искового заявления только по той основания, что его требования могут быть рассмотрены в предусмотренном законом досудебном порядке. Статья 55 Конституции Украины гарантирует каждому человеку право на обжалование в суде решений, действий или бездеятельности органов государственной власти, местного самоуправления, должностных и служебных лиц, а потому суд не должен отказывать лицу в принятии или рассмотрении жалобы по основаниям, предусмотренным законом, это право ограничивает.

Порядок рассмотрения трудовых споров

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами трудовых споров» от 6 ноября 1992 № 9 по общему правилу индивидуальные трудовые споры разрешаются судами непосредственно или после их предыдущего рассмотрения комиссией по трудовым спорам (КТС).

Пример из практики

Согласно части третьей статьи 1 Закона Украины «О судоустройстве Украины» юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве.

Так, в феврале 2002 года Р. обратился с иском в Б-го ремонтно-технического предприятия о возобновлении предварительных условий труда и взыскании 30 млн. 400 тыс. руб. (Правоотношения возникли еще в 1996 году - Авт.), Ссылаясь на то, что в нарушение действующего законодательства приказом по названной организации, где он работает юрисконсультом, в одностороннем порядке изменены условия трудового договора в части оплаты труда. Постановлением Б-го районного суда Закарпатской области от 27 августа 1996 производство по делу было закрыто в связи с несоблюдением истцом установленного в данной категории дел порядка обязательного предварительного внесудебного разрешения спора. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Заместитель Председателя Верховного Суда Украины возбудил в протесте вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на рассмотрение по существу. Судебная коллегия Верховного Суда Украины протест удовлетворила, указав следующее. Закрывая производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Украины, судья исходил из того, что истец не сдержал установленного для данной категории дел порядка предварительного внесудебного разрешения спора в комиссии по трудовым спорам и возможность соблюдения этого порядка утрачена. Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку на время вынесения постановления уже вступила в силу Конституция Украины (принята 28 июня 1996), согласно которой юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве, и правосудие осуществляется исключительно судами. Поскольку закрытием производства по делу истца были лишены возможности защитить свои трудовые права в судебном порядке, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Украины постановление Б-го районного суда отменила и передала дело в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

В любом случае непосредственно в районных (городских)  судах рассматриваются заявления уволенных работников о восстановлении на работе независимо от основания прекращения трудового договора, изменение даты и формулировки причин увольнения, оплаты за время вынужденного прогула или выполнения нижеоплачиваемой работы, об исключении из членов кооператива , коллективного сельскохозяйственного предприятия, другой общественной организации, а по заявлениям руководителей предприятий, учреждений, организаций (филиалов, представительств, отделений и других обособленных подразделений), их заместителей, главных бухгалтеров предприятий, учреждений, организаций, их заместителей, а также служебных лиц таможенных органов , государственных налоговых инспекций, которым присвоены персональные звания, и должностных лиц государственной контрольно-ревизионной службы и органов государственного контроля за ценами, руководящих работников, избираемых, утверждаемых или назначаемых на должности государственными органами, органами местного самоуправления, а также общественными организациями и другими об 'соединениями граждан, кроме этого, и споры по вопросам перевода на другую работу и наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно части второй статьи 232 КЗоТ суды непосредственно рассматривают иски о заключении трудовых договоров:

• работников, приглашенных на работу в порядке перевода с другого предприятия, учреждения, организации;
• молодых специалистов, окончивших высшее учебное заведение и в установленном порядке направлены на работу на данное предприятие, в учреждение, организацию;
• беременных женщин, женщин, имеющих детей до трех лет или ребенка-инвалида, а одиноких матерей - при наличии ребенка в возрасте до 14 лет;
• выборных работников после окончания срока полномочий;
• работников, которым предоставлено право возвратного приема на работу;
• других лиц, с которыми собственник или уполномоченный им орган в соответствии с действующим законодательством обязан заключить трудовой договор (например, когда в случаях, предусмотренных законодательством, собственник или уполномоченный им орган обязан принимать в порядке трудоустройства инвалидов и несовершеннолетних, направленных на работу в счет брони; лиц, которые были уволены в связи с направлением на работу за границу, призывом на срочную или альтернативную военную службу и вернулись после окончания этой работы или службе) или которые считают, что им отказано в заключении трудового договора вопреки гарантиям, предусмотренным статьей 22 КЗоТ.

При обоснованности иска суд своим решением обязывает собственника или уполномоченный им орган заключить трудовой договор с лицом, приглашенным на работу в порядке перевода, с первого рабочего дня, следующего после дня увольнения с предыдущего места работы (если была обусловлена другая дата - с этой даты , из другими лицами - со дня их обращения к собственнику или уполномоченному им органу по поводу принятия на работу.

Если вследствие отказа в приеме на работу или несвоевременного заключения трудового договора работник должен вынужденный прогул, его оплата производится согласно правилам части второй статьи 235 КЗоТ об оплате вынужденного прогула незаконно уволенному работнику.

Согласно пункту 1 Переходных положений Конституции Украины другие трудовые споры разрешаются на усмотрение заявителя непосредственно судом или после их предыдущего рассмотрения комиссией по трудовым спорам.

Трудовые споры рассматриваются судами по общим правилам гражданского судопроизводства, установленным в Гражданском процессуальном кодексе Украины.

Так, согласно статье 4 ГПК Украины, всякая заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, а также для принятия предусмотренных этим Кодексом мер, направленных на предупреждение правонарушений. Отказ от права на обращение в суд недействительно.

Одним из важных процессуальных аспектов реализации заинтересованным лицом права или охраняемого законом интереса является соблюдение этим лицом требований статьи 137 ГПК Украины о содержании и форме искового заявления.

Исковое заявление подается в суд в письменной форме и должно содержать:

• название суда, в который подается заявление;
• точное название истца и ответчика, их место жительства или пребывания, а также название представителя истца, если исковое заявление подается представителем;
• содержание исковых требований;
• изложение обстоятельств, которыми истец обосновывает свои требования;
• указания доказательств, утверждающих иск;
• указание цены иска;
• подпись истца или его представителя с указанием времени подачи заявления.

К исковому заявлению прилагаются письменные доказательства, а если она подается представителем истца - также доверенность или другой документ, подтверждающий полномочия представителя.

Кроме того, при подаче искового заявления необходимо руководствоваться и другими нормами гражданского процессуального законодательства Украины (например, истец должен соблюдать правила о подсудности данного спора суду, к которому он обращается; уплатить государственную пошлину и добавить к исковому заявлению соответствующую квитанцию, если он не освобожден от его уплаты в соответствии со статьей 4 Декрета Кабинета Министров Украины от 21 января 1993 № 7-93 и др.).

Виды трудовых споров, которые зачастую рассматриваются судами

В основном судами рассматриваются споры о восстановлении на работе, споры об оплате труда, по применению законодательства об отпусках, а также споры о материальной ответственности сторон трудового договора и коллективные трудовые споры.

В свою очередь, среди споров о восстановлении на работе особое место занимают споры, связанные с увольнением работников по пункту 2 статьи 41 КЗоТ Украины.

Анализ действующего законодательства Украины и соответствующей судебной практики свидетельствует о том, что работники, которые были уволены с работы, независимо от оснований прекращения трудового договора, достаточно активно реализуют свое право на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.

Общие положения о восстановления работника на работе изложен в статье 235 КЗоТ Украины.

Согласно части первой статьи 235 КЗоТ Украины в случае увольнения без законного основания или незаконного перевода на другую работу работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

Согласно части третьей статьи 235 КЗоТ в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей действующему законодательству в случаях, когда это не влечет восстановления работника на работе, орган, рассматривающий трудовой спор, обязан изменить формулировку и указать в решении причину увольнения в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью (пункт) закона.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного на другую работу работника, принятое органом, рассматривающим трудовой спор, подлежит немедленному исполнению.

В зависимости от оснований увольнения работника, оговоренных в КЗоТ Украины, определяют и нормы законодательства, которые являются основанием для восстановления работника на работе. Например, в случае увольнения работника на основании части второй статьи 41 КЗоТ Украины основой подачи иска о восстановлении на работе будет обжалования работником неправомерных действий работодателя, которым последний нарушил указанную норму материального права.

Рассмотрим судебную практику по решению трудовых споров, связанных с обжалованием работниками одной из дополнительных оснований для расторжения трудового договора по инициативе собственника или уполномоченного им органа с отдельными категориями работников при определенных условиях.

Так, согласно пункту 2 статьи 41 КЗоТ Украины, кроме оснований, предусмотренных статьей 40 КЗоТ Украины, трудовой договор по инициативе владельца или уполномоченного органа может быть расторгнут также в случае виновных действий работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны собственника или уполномоченного органа.

1. Круг лиц, которые могут быть уволены в связи с потерей к ним доверием.

На основаниях, предусмотренных пунктом 2 статьи 41 КЗоТ Украины, могут быть уволены с работы только лица, непосредственно обслуживающие товарные или денежные ценности, при этом материальные ценности должны содержать признаки товара - быть принятыми, скрытыми, отпущенными из состава торгового зала, другой хранилища, находиться в гражданском обороте. То есть для определения круга работников, которые могут быть уволены в связи с потерей им доверие со стороны собственника или уполномоченного им органа, важно выяснить содержание термина «товарные ценности», который употреблено в диспозиции статьи, но понятие о котором отсутствует в законе. Понять смысл этого термина можно, проанализировав пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами трудовых споров» от 6 ноября 1992 № 9, согласно которому увольнение по основаниям потери доверия суд может признать обоснованным, если работник, непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности (занят их приемом, хранением, транспортировкой, распределением и т.п.) совершил умышленно или неосторожно такие действия, которые дают собственнику или уполномоченному им органу основания для утраты к нему доверия (в частности, нарушение правил проведения операций с материальными ценностями . При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения работниками хищения, взяточничества и других корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по причинам потери доверия к ним и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. Таким образом, в круг лиц, обслуживающих материальные ценности, можно отнести тех лиц, которые получают их под отчет, которые являются материально ответственными лицами (перечень таких лиц установлено законодательством), осуществляющих транспортировку (перемещение вручную) товарных ценностей. Одновременно не могут быть работниками, на которых в соответствующих случаях распространяется действие пункта 2 статьи 41 КЗоТ Украины, сторожа, охранники, стрелки и другие работники, осуществляющие функции охраны и учета. По мнению многих специалистов в области трудового законодательства, трудовая функция работников учета, например счетоводов, бухгалтеров (кроме главных бухгалтеров), членов инвентаризационных комиссий и др., не содержит признаков непосредственного обслуживания товарных или денежных ценностей, поэтому такие работники не могут быть уволены по пункту 2 статьи 41 КЗоТ Украины.

О главных бухгалтеров, то в юридической литературе нет единого подхода в этом вопросе. Авторы многих публикаций, подготовленных на основе практики Верховного Суда Украины, признают законность увольнения этой категории работников по пункту 2 статьи 41 КЗоТ Украины, поскольку они подписывают вместе с руководителями предприятия документы, являющиеся основанием для принятия и выдачи товарно-материальных ценностей и денежных средств, а также расчетные, кредитные и финансовые обязательства, визируют хозяйственные договоры (см. Трудовое право Раздел IV Правовые позиции относительно рассмотрения судами отдельных категорий гражданских дел П. 72). Кроме того, эти же авторы склонны считать, что и руководителей предприятия можно признать обслуживают товарные и денежные ценности.

Вместе с тем существует и другая позиция ученых и практиков, по которой руководитель предприятия, учреждения, организации, главный бухгалтер, работники кредитных подразделений банков как лица, не обслуживают непосредственно денежные и товарно-материальные ценности и не имеют в трудовой функции признаков непосредственности, не могут быть уволенные по пункту 2 статьи 41 КЗоТ Украины. Товароведы могут быть уволены по указанному основанием лишь в случае, когда на них было должным образом возложена обязанность по непосредственному обслуживанию товарных ценностей.

Относительно судебной практики по этому вопросу, на которой мы остановимся ниже, то в каждом конкретном случае суд исходит из имеющихся в деле доказательств, и автор не может сделать вывод о едином подходе судов к решению вопроса о том, является указанные лица такими, непосредственно обслуживают денежные или товарные ценности.

2. По вине работника.

Юридическим основанием для увольнения работника по пункту 2 статьи 41 КЗоТ Украины является совершение работником виновных поступков. При этом форма вины (умысел или неосторожность) значения не имеет. В данном случае вину можно охарактеризовать как легкомысленное отношение лица к своим противоправным действиям или бездеятельности и противоправных последствий. Вина является составным элементом правонарушения. Умысел как форма вины характеризуется тем, что лицо, совершающее нарушения трудового законодательства, предусматривает либо сознательно допускает его последствия. Экология крупного связана с легкомысленным отношением человека к соответствующим последствиям и их предсказания.

3. Относительно обязанности доказывания вины.

В случае возникновения трудового спора между работником и владельцем именно последний обязан доказать и факт нарушения, и вину работника.

Нужно отметить, что законодательство о труде вопрос о распределении бремени доказывания вины прямо решает только относительно материальной ответственности, как это предусмотрено статьей 138 КЗоТ Украины. Только опираясь на судебную практику, можно сделать вывод, который именно владельца признают обязанным доводить наличие вины работника, в том числе при рассмотрении трудовых споров о восстановлении на работе. Учитывая это, например, сам факт недостачи денежных или товарных ценностей, полученных работником под отчет, не является достаточным основанием для увольнения работника в связи с потерей доверия. Анализ судебной практики свидетельствует, что именно владелец должен доказать наличие в действиях работника конкретных нарушений, вину работника в таких нарушениях (например, нарушение норм законодательства, которыми регламентирован порядок принятия и отпуска товарных ценностей.

4. Относительно связи правонарушениях, обусловленного корыстными мотивами, и трудовых обязанностей работника.

В случае совершения работником правонарушения, определенного в пункте 2 статьи 41 КЗоТ Украины, суд, как правило, признает собственником или уполномоченным им органом право уволить работника по этим основанием даже в том случае, когда работник совершил корыстное правонарушение, не связанное с выполнением им трудовых обязанностей. Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 6 ноября 1992 № 9 при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения работниками хищения, взяточничества и других корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по причинам потери доверия к ним и в том случае , когда указанные действия не связаны с их работой.

5. Увольнение по пункту 2 статьи 41 КЗоТ Украины не является дисциплинарным взысканием.

Освобождение собственником или уполномоченным им органом работника в связи с потерей доверия не является мерой дисциплинарного взыскания, и поэтому требования статей 148, 149 КЗоТ о сроке и порядке применения дисциплинарных взысканий на эти случаи не распространяются. При этом согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 6 ноября 1992 № 9 при разрешении дел об увольнении на этих основаниях суды должны принимать во внимание соответственно время, прошедшее с момента совершения виновных действий или аморального проступка, последующее поведение работника и другие конкретные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Пример из практики

Учитывая изложенные теоретико-правовые и практические комментарии к пункту 2 статьи 41 КЗоТ Украины, рассмотрим несколько определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Украины по этому вопросу.

Интересной для правового анализа, несмотря на ее давность, есть постановление Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Украины от 14 июля 1982, которая и сегодня содержит основные подходы к решению судами гражданских дел по пункту 2 статьи 41 КЗоТ Украины. Главным тезисом указанного постановления является вывод о том, что увольнение в связи с потерей доверия не является мерой дисциплинарного взыскания и может быть проведено независимо от привлечения лица к дисциплинарной ответственности за совершенное проступок.

Так, М. предъявила иск в Житомирский районный универмага о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Истица указывала, что она с 1978 года работала экспедитором универмага. Приказом от 29 сентября 1981 ее уволен по пункту 2 статьи 41 КЗоТ в связи с потерей доверия, поскольку она несвоевременно отчиталась о полученных от реализации 20 бутылок шампанского 155 руб. За эти действия ему был объявлен выговор, ранее взысканий она не имела, поэтому просила суд удовлетворить ее требования. Решением Богунского районного народного суда г. Житомира от 25 декабря 1981 иск удовлетворен. Определением судебной коллегии Житомирского областного суда от 20 января 1982 решение оставлено без изменения, а постановлением его президиума от 24 апреля 1982 оставлено без удовлетворения протест прокурора области о пересмотре судебных решений. В протесте заместителя Прокурора УССР поднимается вопрос об отмене вынесенных судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение. В постановлении Судебной палаты отмечалось, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Удовлетворяя иск о восстановлении на работе, народный суд исходил из того, что администрация универмага нарушила требования статьи 149 КЗоТ - за один и тот же проступок применила два дисциплинарных взыскания: 9 сентября1981 г. объявлен строгий выговор, а приказом от 29 сентября 1981 она была уволена с работы по пункту 2 статьи 41 КЗоТ. Судебная коллегия и президиум областного суда выводы народного суда признали правильными. Однако с ними согласиться нельзя. Перечень дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины определен в статье 40, пункте 1 статьи 41 и статьи 147 КЗоТ. Он не предусматривает такого дисциплинарного взыскания, как увольнение с работы по потере доверия к работнику, который обслуживает денежные или товарные ценности. Народный суд не проверил также должным образом объяснений истицы по поводу несвоевременной отчетности за полученное для реализации шампанское и ее утверждений о том, что это вызвано уважительными причинами - болезнью и пребыванием в отпуске. Судебная коллегия и президиум областного суда не обратили внимания на недостатки, допущенные народным судом при рассмотрении дела. Руководствуясь статьями 336 и 337 ГПК, Судебная коллегия Верховного Суда протест заместителя Прокурора УССР удовлетворила, решение Богунского районного народного суда г. Житомира от 25 декабря 1981, постановление судебной коллегии областного суда от 20 января 1982 и постановление его президиума от 24 апреля 1982 отменила, а дело направила на новое рассмотрение.

В другой гражданскому делу, согласно выписки из постановления Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Украины от 6 июля 1994, по пункту 2 статьи 41 Кодекса законов о труде Украины может быть расторгнут трудовой договор с работником, непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности (занят их приемом, хранением, транспортировкой, распределением и т.п.) и совершил умышленно или по неосторожности такие действия, которые дают собственнику или уполномоченному им органу основания для утраты к нему доверия, в частности нарушения правил проведения операций с материальными ценностями.

Так, С. предъявила иск к Тисменицкого районного объединения промышленных предприятий о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Истица указывала, что она работала у ответчика в должности мастера-пекаря пятого разряда. Приказом от 20 января 1989 она была уволена с работы по пункту 2 статьи 41 КЗоТ в связи с потерей доверия. Ссылаясь на то, что она была уволена незаконно, поскольку администрация не имела оснований выразить ей недоверие и во время ее увольнение было допущено нарушение требований статьи 252 КЗоТ, С. просила удовлетворить ее иск. Дело рассматривалось неоднократно. Решением судебной коллегии Ивано-Франковского областного суда от 6 мая 1994 иск удовлетворен. В кассационной жалобе Тысменицкий объединения промышленных предприятий просит решение суда отменить, а дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд дал ненадлежащую оценку доказательствам по делу, в связи с чем пришел необоснованного вывода о том, что не было оснований выразить недоверие истице. Судебная коллегия Верховного Суда Украины считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Решая спор, суд полно и всесторонне проверил обстоятельства, при которых С. была уволена с работы по потере доверия, и обоснованно пришел к выводу, что у ответчика не было оснований для расторжения с ним трудового договора по пункту 2 статьи 41 КЗоТ.

Такой вывод является правильным. Он подтверждается доказательствами, которые есть в деле. В частности, из решения Тисменицкого районного суда от 20 августа 1992 усматривается, что ответчику было отказано в иске к С. о возмещении ущерба в сумме 665 руб. 31 коп. за отсутствия виновных действий. Постановлением следователя прокуратуры Тисменицкого района от 26 января 1994 было закрыто уголовное дело относительно С. за отсутствием в ее действиях состава преступления. Что касается недостатка в С. масла и дрожжей, то согласно отчету М. от 6 января 1989 в С. были излишки масла, а не недостаток. Недостаток же дрожжей образовалась вследствие неправильного их учета. С учетом состояния учета материальных ценностей и ведение документации у ответчика суд обоснованно пришел к выводу, что последним не доказано, что С. по собственной инициативе умышленно подписала накладные на сыворотку, заверенные технологом, и ей было известно о безтоварнисть. Решение суда является правильным и обоснованным, а кассационная жалоба является безосновательным и не опровергает изложенных в нем выводов. Руководствуясь статьями 310, 311 ГПК Украины, Судебная коллегия Верховного Суда оставила решение судебной коллегии областного суда без изменений.

Обобщая вышесказанное, можем сделать вывод о том, что при увольнении работника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 41 КЗоТ Украины, собственнику или уполномоченному им органу необходимо исходить из того, относится ли работник к кругу лиц, которые могут быть уволены в связи с потерей им доверие, есть ли в действиях (бездействии) работника вина, а также учитывать, что обязанность доказывания вины работника лежит на владельцу, а такое освобождение не является дисциплинарным взысканием. При этом работник должен знать свои основные права в сфере трудового законодательства и учитывать, что суд не вправе отказать лицу в принятии искового заявления только по той основания, что его требования могут быть рассмотрены в предусмотренном законом досудебном порядке.

Больше узнать  про "Трудовые споры"   Вы сможете посетив этот семинар в компании "Бизнес-Ценрт "Национальный"